Koalition will Mini-Jobbern offenbar Elterngeld kürzen

1)

Wie lange wird es dauern, bis es endlich einen Aufstand gibt? Seit zig Jahren und durch alle großen Parteien verarschen die Poltiiker die armen Bürger, denen das letzte Geld weggenommen wird, damit die Reichsten noch mehr bekommen. Niemand regt sich auf, wenn die FDP bei einer weiteren Firmenkette Steuerfreiheit beschließt oder den Ärmsten der Armen Geld abgezogen bzw. nicht mehr gezahlt wird, wohingegen Besserverdienende es weiterhin und sogar in höherem Maße bekommen – siehe Elterngeld etc.

Aber so wie ich die “guten Deutschen” kenne, werden sie eher in ihrer Wohnung verhungern oder auf der Straße andere armen Leute ausrauben/tot treten, bevor sie den Politikern zeigen, dass es langsam reicht.
Hier hat sich noch nie Jemand getraut, wirklich gegen den Staat vorzugehen.

2)

Es ist schwarz auf weiß nachzulesen (stat. Bundesamt etc), dass es in Deutschland reichlich Geld gibt, und es wird auch ständig neues erwirtschaftet. Jeder Mensch, der in Deutschland lebt, könnte damit problemlos ein gutes Leben führen. Das ist Fakt.

Das Probllem ist, dass der riesige Großteil des erwirtschafteten Geldes eben nicht an die Bevölkerung geht, sondern an wenige Großfirmen, Banken etc, die es an ihre Anleger zahlen bzw. immer größer werden, und das mittlerweile zumeist im Ausland.
Man sieht ja, wie schlecht es den Banken ein Jahr nach der Krise geht. Die zahlen schon wieder Dividenden aus. Und wir sollen wieviele Milliarden aus den Armen des Landes herauspressen?

Das wird sich auch NIEMALS ändern, denn das System arbeitet absichtlich so. Es wird nie ausreichend gut versorgte Menschen geben in Deutschland oder Europa, sondern wir werden immer weiter mit drohenden Krisen und Schuldenbergen ruhig gehalten. Es geht immer denselben Bevölkerungschichten hervorragend, und welche das schon seit 50 Jahren sind, weiß Jeder, der die Augen aufmacht.

No related posts.

Mit Urteil vom 12. Mai 1998 hat das Landgericht Hamburg entschieden, daß man sich der Verantwortung für Inhalte nicht dadurch entziehen kann, daß man sie nicht selber veröffentlicht, sondern einen Link auf eine fremde Veröffentlichung dieser Inhalte setzt und sich von diesem Link distanziert.

nicht nur Unsinn ist, sondern sogar kontraproduktiv:

http://www.daniel-rehbein.de/urteil-landgericht-hamburg.html

No related posts.

http://www.dllab.caltech.edu/~adami/BdW2003.pdf

http://homepage.univie.ac.at/franz.embacher/Quantentheorie/gicks/teleportation.html

http://news.independent.co.uk/sci_tech/article2611757.ece#2007-06-04T00:00:25-00:00

Related posts:

1. Was Muhammad lehrte, was Jesus lehrte…

Related posts:

1. HORIZON FILM – Forum
2. 9/11 – WAS STECKT WIRKLICH DAHINTER?

http://www.dailymotion.com/related/x3s8oh/video/x3s90v_doppelspaltexperiment-von-bleep-bei_shortfilms?hmz=74616272656c61746564

Erstmal danke. Endlich kann ich den Leuten das Flatland einfacher näher bringen.

Zwei Fehler gibts jedoch in dem Clip.

1.) Als der Professor seinen Finger durch das Flatland steckt, sagt er: “In der 2D-Sicht der Wesen sieht das ungefähr so aus…” und man (WIR) sieht von oben einen Kreis.
Doch natürlich sehen die Wesen keinen Kreis, sondern eine Linie, denn sie sehen nicht 2D, sondern 1D. Das wurde leider in dem Clip nicht angemerkt: X dimensionale Wesen können nur x-1 Dimensionen erkennen. WIR sehen 2D und können deshalb die Fläche erkennen.
Kurz einmal taucht die Kamera in die Sicht der 2D-Wesen ein und man sieht so etwas wie lauter Linien (die natürlich zu dick gezeichnet waren, sie haben ja keine Höhe). Und das ist die Sicht der Wesen dort: Sie sehen alles als Linien, egal ob es Flächen oder Körper sind.

Kurzer Exkurs…
Wer bisher dachte, wir würden 3D sehen, den muss ich leider enttäuschen.
Würden wir 3D sehen, so würden wir einen Körper in seiner Gesamtheit wahrnehmen, also aus allen Richtungen gleichzeitig, seine Oberfläche und Form. Wir sehen aber nur eine 2-dimensionale Darstellung eines Körpers, eine „Draufsicht“ oder „Frontsicht“. Durch 2 Augen erzeugt unser Gehirn Tiefenwahrnehmung und rechnet dann dessen vermutliche Maße aus. Dabei geht es von der Erfahrung aus, dass sich naheliegende Objekte stärker verschieben als entfernt liegende und von ähnlichem ihm bekannten Ansichten.

Bissel wissenschaftlicher: Jeder Körper wirft durch Reflexion von Licht ein 2-dimensionales Abbild auf unsere Netzhaut. Dabei treffen logischerweise nur die Lichtstrahlen auf unsere Netzhaut, die von der uns zugewandten Körperseite auf uns treffen – im besten Fall knapp 50% der Körperoberfläche. Es ist aus diesem Grund unmöglich, 3-dimensional zu sehen. Dazu müssten wir nämlich ein dreidimensionales Sehorgan besitzen, welches in der Lage sein müsste, Lichtreflexionen, die nicht in unsere Richtung abstrahlen, wahrzunehmen und einander richtig zuzuordnen. Ein hypothetisches 4-dimensionales Wesen würde uns aber ohne Probleme in unserer Gesamtheit erkennen, genauso wie wir ohne Probleme Flächen in ihrer Gesamtheit erkennen.

Dass das alles so ist, kann man wunderbar durch die Möglichkeiten der optischen Täuschung an sich selbst testen. Es muss uns nur eine Fläche gezeigt werden, die genauso erscheint wie ein dem Gehirn bekannter Körper, und schon sehen wir diesen Körper. Das ist noch verblüffender, wenn es sich um einen völlig anders geformten Körper handelt, der aber in unserer 2D-Sicht so aussieht wie ein anderer, uns bekannter Körper.

2.) Auch die räumliche Darstellung des Professors in der Welt war falsch. Denn er schwebte außerhalb der 2 Dimensionen von Flatland. Natürlich würde er in Wahrheit die Fläche berühren (er kann ja nicht fliegen) und somit wäre er auch sichtbar und keinesfalls ein unsichtbarer Geist für ein 2D-Wesen. Und was würde dieses Wesen von ihm sehen? Richtig, eine Linie. Er sieht also exakt so aus wie die dem Wesen bekannten 2D-Wesen, nur vielleicht in dieser Darstellung einiges größer (= längere Linie). Das Wesen hätte also keinen Grund, in dem Professor ein Überwesen zu sehen – außer aus dem Grund, dass er durch seine erhobene Position (und vor allem wegen seiner Größe) in ein anderes Zimmer sehen kann, welches verschlossen ist.

Alles in allem ein sehr schöner Clip für Anfänger, bis auf die genannten Fehler.

No related posts.